2.4.1.    La continuazione

Nell’irrogare le condanne la Corte ha applicato a tutti gli imputati, con riferimento a tutti i reati per i quali vi è stata affermazione di responsabilità, l’istituto della continuazione, con la sola eccezione, relativa a GALLI Luigi e RIZZO Rosario, dell’episodio di cui al capo 10 (tentato omicidio di Mulé Giuseppe, avvenuto il 28 gennaio 1991, e reati connessi), per il quale la continuazione è stata riconosciuta all’imputato IDOTTA Marcello, ma “all’interno” della stessa imputazione, tra il delitto più grave di tentato omicidio e quelli di detenzione e porto illegali di arma da fuoco e di ricettazione.

Il reato continuato costituisce com’è noto una fictio juris ispirata al principio del favor rei, in quanto mira a fare conseguire all’imputato (e con l’introduzione dell’art. 671 c. p. p. anche al condannato) un trattamento sanzionatorio più favorevole di quello che egli otterrebbe in base al cumulo materiale delle pene da infliggere per i reati concorrenti. La ratio dell’istituto è conforme alla sua origine storica, essendo stata introdotta la figura nel periodo medievale per mitigare il severo trattamento previsto dalle legislazioni comunali nell’ipotesi di reiterazione di delitti dello stesso tipo commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La pena da infliggere complessivamente per il reato continuato non può superare infatti il triplo di quella irrogata per la più grave delle violazioni, valutazione che deve essere operata in astratto e non in concreto, dovendosi trarre il giudizio di maggiore o minore gravità direttamente dalle scelte del legislatore ed apparendo la portata applicativa dell’art. 187 disp. att. c. p. p. (secondo cui “si considera violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave”) limitata alla sola fase esecutiva[1]. La pena complessiva non può poi essere inferiore a quella che dovrebbe infliggersi per uno solo dei reati concorrenti, e comunque non può essere inferiore al minimo edittale di esso[2]. Sempre in ordine al criterio di determinazione della pena la giurisprudenza sembra ormai attestata su un’interpretazione fedele al tenore letterale dell’art. 81 c. p.  secondo cui la pena destinata a costituire la base sulla quale operare gli aumenti fino al triplo per i reati satelliti – qualunque sia il genere o la specie della loro sanzione edittale – è esclusivamente quella prevista per la violazione più grave, e le sanzioni originariamente previste per le violazioni minori non esplicano più alcuna efficacia[3]: il che significa che, qualora per il reato base la legge preveda la sola pena detentiva e per quello satellite solo o anche quella pecuniaria, l’aumento per la continuazione dovrà riguardare la sola pena detentiva comminata per il reato base, così come questa Corte ha ritenuto tralasciando del tutto le pene pecuniarie previste per i reati di volta in volta unificati agli omicidi ed ai tentati omicidi. Ed analogamente, se per il reato base è comminata la pena congiunta, per il reato satellite dovrà essere inflitto un aumento dello stesso tipo, anche se la pena astrattamente prevista per esso sia solo detentiva o solo pecuniaria. Naturalmente la regola varrà anche se per il reato base fosse comminata la sola pena pecuniaria e per quello satellite una pena più afflittiva, dovendosi escludere in tal caso dall’aumento la pena detentiva: quest’ultima è tuttavia un’ipotesi affrontata in passato dalla giurisprudenza, ma destinata ad applicazioni marginali dopo l’accoglimento del criterio astratto di valutazione della maggiore gravità.

Ulteriore conseguenza della unificazione è costituita dalla inefficacia delle circostanze attenuanti o aggravanti relative ai reati satelliti, che conservano dopo il riconoscimento della continuazione solamente una più limitata incidenza quoad poenam concorrendo a determinare in misura maggiore o minore l’aumento della pena stabilità per la violazione più grave[4].

Contrariamente poi a quanto sembrerebbe discendere dalla lettera dell’art.81 c. p., non sussiste alcuna incompatibilità tra reati puniti con l’ergastolo e continuazione, nel senso che la giurisprudenza da tempo afferma che anche nel caso di concorso di reati puniti con l’ergastolo e di reati puniti con pene temporanee si applica il principio per cui l’eterogeneità e la diversità delle pene non è di ostacolo alla configurabilità della continuazione[5], potendosi l’inasprimento della pena dell’ergastolo realizzare in questa ipotesi attraverso lo strumento dell’isolamento diurno previsto dall’art. 72 c. p., utilizzato come aumento per la continuazione[6].

Ma evidentemente il proprium della disciplina dell’istituto è costituito dal concetto di “medesimo disegno criminoso” nel quale consiste la continuazione tra reati di cui all’art. 81 cpv. c. p.. Orbene, è comune l’affermazione, sia in dottrina che in giurisprudenza, secondo cui, perché sussista un disegno criminoso unitario occorre che i plurimi reati rientrino in un’unica iniziale ideazione e deliberazione, anche se previsti solamente come eventuali, e siano tutti funzionali ad uno scopo. Si sottolinea in questa prospettiva che il presupposto applicativo per l’applicazione della disciplina, anche in executivis, è la preesistenza di un programma delinquenziale, ancorché genericamente ideato, del quale le varie violazioni di legge siano momenti volitivi che ne costituiscono esecuzione: non legittimano pertanto la presunzione di unicità del disegno criminoso né l’omogeneità delle varie violazioni della legge penale, né la permanenza di un proposito criminoso riconducibile alla scelta di una condotta di vita fondata sul delitto o ad una situazione personale particolare dell’autore delle violazioni (ad es. stato di tossicodipendenza) anche se questa determini una generica tendenza a reiterare i delitti (per procurarsi i mezzi economici necessari all’acquisto della droga)[7]. Del tutto irrilevanti appaiono perciò gli intenti perseguiti dall’autore delle diverse azioni delittuose[8], la cui conoscenza può soltanto contribuire a provare l’unicità del disegno criminoso ma che da soli non valgono a configurare il presupposto applicativo dell’istituto.

A queste rigide affermazioni di principio, che costituiscono, ormai, jus receptum in ordine alla interpretazione del concetto di “medesimo disegno criminoso”, corrisponde peraltro una prassi applicativa che ricorre in maniera massiccia, quantomeno in sede di cognizione, all’istituto della continuazione, e non certo per sfruttarne in malam partem il rigore sanzionatorio astrattamente perseguibile con la triplicazione della pena da infliggere per il reato più grave, quanto per operare in maniera diametralmente opposta, incrementando la sanzione commisurata alla violazione più grave in misura minima, e comunque molto lontana dalla pena autonomamente applicabile per i reati satelliti. La tendenza non sembra comunque estranea agli orientamenti del legislatore, il quale, come si desume dai lavori preparatori della riforma poi parzialmente sfociata nel d. l. 11 aprile 1974, n. 99 (convertito nella legge 7 giugno 1974, n. 220), che ha dilatato moltissimo la portata applicativa dell’istituto della continuazione, posto di fronte all’alternativa della riduzione generalizzata dei limiti edittali di pena prevista nella parte speciale o della previsione di meccanismi di carattere generale idonei a contenere la misura delle condanne, ha scelto senza incertezze la seconda strada, attirandosi giustificate e ricorrenti accuse di ambiguità e di incapacità di sottrarsi alle urgenze e alle suggestioni del momento, ma offrendo al contempo una precisa indicazione operativa che una prassi evidentemente insofferente nei confronti di un sistema di cumulo materiale giudicato troppo severo non ha esitato a raccogliere e valorizzare. La riforma del 1974, facendo venire meno il requisito della identità delle disposizioni di legge violate e sopprimendo al contempo un inciso che era occasione di polemiche sulla natura giuridica della continuazione (“le diverse violazioni si considerano come un solo reato”), ha evidentemente fatto del disegno criminoso l’unico elemento unificante della pluralità dei reati in continuazione, inducendo l’ampliamento della portata applicativa dell’istituto e generando quella che con accento critico si è definita l’introduzione di una sorta di presunzione di medesimezza del disegno criminoso.

E tuttavia la considerazione che i reati presi in esame, caratterizzati da una sostanziale omogeneità (sono quasi tutti omicidi e tentati omicidi), si collocano in un contesto di sicura appartenenza degli imputati al mondo del crimine organizzato locale, appare alla Corte ragione sufficiente a giustificare, attraverso la continuazione, l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite, laddove non trova applicazione la pena perpetua: invero anche se i reati risultano consumati in taluni casi a distanza notevole di tempo gli uni dagli altri, è indubbio che ciò che determina di volta in volta la reiterazione criminosa è l’adesione dell’imputato al sodalizio di turno ed il coinvolgimento del gruppo di appartenenza nelle varie “guerre” che si sono succedute nel corso degli anni presi in esame dalla Corte attraverso l’indagine sui numerosi fatti di sangue che li hanno contraddistinti. Una tale appartenenza, pur non costituendo ovviamente una ragione giustificatrice di un trattamento più benevolo, condiziona in maniera decisiva l’intensità della partecipazione psichica a ciascun reato, ed autorizza una visione unificante delle vicende di cui ciascuno degli imputati si è reso protagonista.

Appare avulso dal contesto indicato il delitto di cui al capo 10 della rubrica (si tratta del tentato omicidio di Mulé Giuseppe avvenuto il 28 gennaio 1991), la cui riconducibilità ad un contrasto di natura completamente diversa da quelli da cui sono scaturiti gli altri fatti di sangue esaminati esclude che gli unici due imputati per i quali la questione si pone possano con riferimento ai reati in esame beneficiare dell’istituto della continuazione, salvo a godere, ma nell’ambito della stessa imputazione, della unificazione del tentativo di omicidio con gli altri reati ascritti.